本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道，正在征詢(xún)公眾意見(jiàn)的《南京市停車(chē)場(chǎng)建設(shè)和管理辦法（草案）》提出：今后占位不繳費(fèi)的，管理方可以“鎖車(chē)”；惡意逃費(fèi)的，車(chē)主信息要納入征信系統(tǒng)?！版i車(chē)”條款引發(fā)社會(huì)各方激烈爭(zhēng)議。停車(chē)收費(fèi)員認(rèn)為，如果收費(fèi)員無(wú)權(quán)扣車(chē)，欠逃的人會(huì)越來(lái)越多，不利于停車(chē)管理，對(duì)按章繳費(fèi)的人也不公平。而多數(shù)車(chē)主反對(duì)這一條款，認(rèn)為鎖車(chē)規(guī)定欠缺法律依據(jù)，并且杜絕欠費(fèi)也不是只有鎖車(chē)這一個(gè)辦法，鎖車(chē)是因?yàn)橄嚓P(guān)部門(mén)工作不到位，有的時(shí)候收費(fèi)員不在崗位上，車(chē)主也不都是故意逃費(fèi)。

治理停車(chē)逃費(fèi)

由于車(chē)主和收費(fèi)員雙方所處的位置不同，利益相反，二者對(duì)“鎖車(chē)”的態(tài)度自然相悖，很難達(dá)成一致意見(jiàn)。目前，為緩解停車(chē)壓力，促進(jìn)資源有效利用，城市道路停車(chē)收費(fèi)的路段也越來(lái)越多，可是相對(duì)應(yīng)的，部分車(chē)主缺乏依法停車(chē)?yán)U費(fèi)的意識(shí)，時(shí)常出現(xiàn)惡意逃費(fèi)行為，導(dǎo)致道路停車(chē)費(fèi)收取難度增大，甚至引發(fā)沖突糾紛。以此來(lái)看，南京市為了防范停車(chē)不繳費(fèi)，試圖用“鎖車(chē)”來(lái)應(yīng)對(duì)，也是出于無(wú)奈之舉的下策，效果如何，還真是難講。

畢竟，車(chē)輛的所有權(quán)是車(chē)主，收費(fèi)員只是照規(guī)收費(fèi)，并無(wú)執(zhí)法權(quán)，即便車(chē)主欠費(fèi)不繳，收費(fèi)員也無(wú)權(quán)強(qiáng)制“鎖車(chē)”。即使立法通過(guò)，“鎖車(chē)”恐怕也會(huì)遭遇執(zhí)行難。不要說(shuō)車(chē)主不服，就連收費(fèi)員自己怕是也沒(méi)有執(zhí)行的底氣。如果強(qiáng)制執(zhí)行的話，或許將會(huì)激化矛盾，上演更多沖突場(chǎng)景，甚至誘發(fā)暴力事件。因此，我建議南京市在出臺(tái)“鎖車(chē)”規(guī)定之前，還是要多征求廣大市民的意見(jiàn)，集思廣益，科學(xué)權(quán)衡怎樣才能更好地解決問(wèn)題，不要簡(jiǎn)單將希望寄托在“鎖車(chē)”上。

其實(shí)不僅南京一地，很多城市里的道路停車(chē)位數(shù)量都有限，市政建設(shè)配套也存在滯后，而車(chē)輛保有量卻在不斷增長(zhǎng)，以至于市民開(kāi)車(chē)出門(mén)，就要時(shí)刻惦記著搶停車(chē)位。從理論上講，城市道路停車(chē)位屬于公共資源，每位市民都有權(quán)使用，但受制于停車(chē)位數(shù)量有限，無(wú)法滿(mǎn)足所有市民的停車(chē)需求，那么最好的解決辦法就是付費(fèi)使用，將收到的錢(qián)用于公共設(shè)施建設(shè)和維護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。這一點(diǎn)，市民、車(chē)主朋友們應(yīng)該理解和主動(dòng)配合。

現(xiàn)在的情況是，大多數(shù)車(chē)主能夠按章繳費(fèi)，不繳費(fèi)、惡意逃費(fèi)者只是少數(shù)，就此采取強(qiáng)硬“鎖車(chē)”措施，恐怕并不合適。其實(shí)，處理“停車(chē)逃費(fèi)”并不缺乏現(xiàn)成思路。比如，是不是可以在完善相關(guān)工作的同時(shí)，將“停車(chē)逃費(fèi)”行為視為違法停車(chē)，交由交警部門(mén)來(lái)處理？又或者，可否考慮對(duì)惡意逃費(fèi)、屢次逃費(fèi)者的行為與駕照扣分罰款掛鉤，以逼迫其重視起來(lái)？

□江德斌