3月5日，在全國(guó)政協(xié)醫(yī)療衛(wèi)生界小組會(huì)議上，全國(guó)政協(xié)委員、北大醫(yī)院院長(zhǎng)劉玉村分析了熱門(mén)的“號(hào)販子”問(wèn)題，指出“號(hào)販子”問(wèn)題根本在于醫(yī)療資源供需失衡，建議提高掛號(hào)費(fèi)診療費(fèi)用，降低藥費(fèi)檢查費(fèi)，并建立符合醫(yī)療行業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度。（3月6日國(guó)際在線）

號(hào)販子屢禁不絕，不僅擾亂了正常的醫(yī)療秩序，而且加劇了百姓看病難、看病貴。問(wèn)題是，時(shí)至今日，面對(duì)日益猖獗的號(hào)販子，有關(guān)部門(mén)非但未能找出太好的解決辦法，反而顯得有點(diǎn)“病急亂投醫(yī)”。比如，全國(guó)政協(xié)委員、北大醫(yī)院院長(zhǎng)劉玉村就建議通過(guò)提高掛號(hào)費(fèi)、診療費(fèi)等措施，解決號(hào)販子問(wèn)題，顯然就是在亂開(kāi)藥方。

提高掛號(hào)費(fèi)、診療費(fèi)，只會(huì)讓號(hào)販子笑噴了。這是因?yàn)?，“?hào)販子”問(wèn)題暴露出供給側(cè)和需求側(cè)不匹配的問(wèn)題，本就和價(jià)格高低無(wú)關(guān)。只要有市場(chǎng)需求，號(hào)販子就同掛號(hào)費(fèi)高低無(wú)關(guān)，與診療費(fèi)多少?zèng)]有必然關(guān)聯(lián)；因而提高掛號(hào)費(fèi)、診療費(fèi)，無(wú)關(guān)號(hào)販子的痛癢，更不可能斷了他們的生財(cái)之道。殊不知，一旦提高了掛號(hào)費(fèi)、診療費(fèi)，號(hào)販子勢(shì)必會(huì)“水漲船高”，大幅度提高要價(jià)，將成本轉(zhuǎn)嫁給患者。如此，號(hào)販子非但利益不會(huì)受損，反而收入會(huì)大幅度提高，最終利益受損的還是患者。

事實(shí)上，號(hào)販子屢禁不絕，首先是因?yàn)槲覈?guó)的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源集中在北上廣等大城市，老百姓都愿意到大醫(yī)院看病，但沒(méi)有建立起完善的掛號(hào)制度，使號(hào)販子有機(jī)可乘。同時(shí)，由于有關(guān)部門(mén)沒(méi)有建立標(biāo)本兼治的管理制度，加之部分醫(yī)院內(nèi)部管理也存在一些漏洞，醫(yī)院保安、保潔員、甚至醫(yī)護(hù)人員，同號(hào)販子之間形成了一張關(guān)系網(wǎng)，共同倒號(hào)斂財(cái)。再者，公安、衛(wèi)生等管理部門(mén)，尚未能建立起嚴(yán)厲打擊號(hào)販子的長(zhǎng)效制度，號(hào)販子違法成本還太低。此外，公立醫(yī)院還沒(méi)有形成良好的分級(jí)診療制度，百姓看病習(xí)慣具有一定的盲目性。

可見(jiàn)，治理號(hào)販子，應(yīng)疏堵結(jié)合。首先，完善打擊號(hào)販子的相關(guān)法律，將“倒號(hào)”入刑，進(jìn)一步加大立法力度，嚴(yán)厲打擊倒賣(mài)專(zhuān)家號(hào)等公共資源的違法行為；同時(shí)，有關(guān)部門(mén)應(yīng)聯(lián)合執(zhí)法，形成高壓態(tài)勢(shì)，并接受社會(huì)監(jiān)督和群眾投訴，群防群治。再者，試行免費(fèi)掛號(hào)，讓號(hào)販子無(wú)利可圖。還有，創(chuàng)新醫(yī)院綜合管理考評(píng)機(jī)制，各大醫(yī)院院長(zhǎng)是打擊號(hào)販子的第一責(zé)任人，嚴(yán)格打擊醫(yī)院保安、保潔員、甚至醫(yī)護(hù)人員同號(hào)販子的“內(nèi)外勾結(jié)”，做到守土有責(zé)。特別是，增加優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源供給，推行分級(jí)診療，使患者得到有序分流。