近年來，屢屢被媒體曝出存在不符合條件家庭違規(guī)享受保障住房待遇等問題，其中重要原因之一就是“權力清單”沒有全部細化，應公開的信息沒有完全公開。選擇性公開現(xiàn)象存在，留下暗箱操作的空間，既滋生權力腐敗，也使政府公信力受到極大的損害。

5月上旬，筆者隨同國務院辦公廳調研組，在四川進行了為期一周的《關于推進公共資源配置領域政府信息公開的意見》落實、運行情況的專題調研。這份體現(xiàn)政府施政公平、保障公共資源安全的規(guī)范性文件，出臺半年來備受各方關切，這次調研既是一次檢視，也是一次半年“小考”。

調研組從川西南到川東北，從經(jīng)濟強勁的成都平原到發(fā)展滯后的秦巴山區(qū)，無論是管理服務者，還是交易參與者，普遍認為公共資源交易信息的公開，基本實現(xiàn)了交易的標準化、規(guī)范化和透明化，體現(xiàn)了公平公正，減少了隨意性，不僅能夠避免人為干預，也為管理者、參與者貼上了“護身符”。

比如，成都市把5大類70項公共資源集中在市政交易中心進行，近年來完成交易項目78941個，交易金額達10349.38億元，節(jié)約資金393.53億元。該市細化的公共資源4大類13項，全部進行信息公開，并根據(jù)國家和行業(yè)主管部門的工作要求適時變化進行動態(tài)調整，確保工作變化與信息公開的更新同步運行，從制度層面保證了交易的公平競爭性、配置的效益性與效率性。

巴中市以推進相對集中行政許可權改革試點為契機，深化交易信息公開，積極推行“一窗進出、一網(wǎng)辦理、統(tǒng)一發(fā)布、統(tǒng)一組織、統(tǒng)一評審、統(tǒng)一監(jiān)督”交易運行機制，讓群眾切實增強陽光交易的獲得感。

南江縣作為欠發(fā)達地區(qū)，緊盯公共資源交易的民生民本事項。2015年縣委縣政府梳理出七大領域的重點公開，由7個行業(yè)主管部門牽頭分布實施，整體推進。保障性住房分配關注度高，建設部門牽頭把分配政策、分配對象、分配房源、分配程序等信息全程公開，同時要求相關社區(qū)進一步公開分配方案、工作流程、分配標準、分配對象、分配結果，全程接受群眾監(jiān)督。他們還把公共資源交易領域的公開要求延伸到農(nóng)村，對于農(nóng)村修橋、修路及村集體公共設施的修建，由民政部門牽頭指導全部公開項目來源、資金籌措、工程招標、資金使用等重要信息，交出“明白賬”，接受村民監(jiān)督。

在調研中我們發(fā)現(xiàn)，公共資源配置領域政府信息公開總體落實有力，運行良好，但在實際運行中也面臨一些困難和問題。

“權力清單”梳理存在粗細不均現(xiàn)象。公共資源配置具有公有性、公益性，社會關注程度高，按照國家文件要求，各地、各部門在信息公開上，必須細化公開事項、內(nèi)容、時限、方式、責任主體、監(jiān)督渠道等，納入主動公開目錄清單。比如保障性住房領域，相關專家認為，每一小項都應細化，他舉例說，公開保障性住房的項目建設信息，既要公開工程規(guī)劃建設方案、年度建設計劃，又要細化到建設計劃任務量、計劃項目信息、計劃戶型等信息。在脫貧攻堅的決戰(zhàn)階段，農(nóng)村危房改造相關政策信息既要公開，又要細化到對對象認定過程、補助資金分配、改造結果等信息。近年來，屢屢被媒體曝出存在不符合條件家庭違規(guī)享受保障住房待遇等問題，其中重要原因之一就是“權力清單”沒有全部細化，應公開的信息沒有完全公開，選擇性公開現(xiàn)象存在，留下暗箱操作的空間，既滋生權力腐敗，也使政府公信力受到極大的損害。

一些交易信息存在獲取不便現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在一些信息不同步、信息對接有盲區(qū)，為數(shù)不少的國有企業(yè)投資項目和招標信息還存在“各自為政”現(xiàn)象，限額以下工程建設項目的比選和代理機構比選的交易信息沒有完全集中。就四川調研情況看，四川省公共交易資源信息網(wǎng)是川內(nèi)法定的公共資源交易發(fā)布平臺，但不是唯一平臺，如政府采購、土地礦業(yè)權類別的信息又在相關行業(yè)平臺上發(fā)布。此外，司法罰沒物處置、農(nóng)村產(chǎn)權交易等信息尚未能整合。當然，四川的情況在全國大多數(shù)地方皆不同程度存在。相關行業(yè)人士建議，交易信息公開載體越多效果越好，但必須要保證交易信息的及時更新與完整，政府部門可以在不同載體上發(fā)布公共資源配置信息，但要確保信息的唯一與真實，必須與全國公共資源交易平臺數(shù)據(jù)實時共享，做到“一網(wǎng)”覆蓋，兼顧線上線下集中交易，方便公眾的獲取與監(jiān)督。

監(jiān)督問責存在失之于寬的現(xiàn)象也有存在。在調研中普遍反映，公共資源配置領域的政府信息公開，基本杜絕了公職人員尋租空間，公職人員不敢也不愿觸碰公共資源交易的“高壓線”，但在信息公開方面內(nèi)容要素不完整、公開標準粗細不一、選擇性公開等情況缺乏統(tǒng)一的問責追責辦法。對騙取公共資源等違規(guī)操作者建立“黑名單”制度還沒有統(tǒng)一的懲戒機制，不利于社會信用體系的建設。在探索引入第三方評估機制方面，結果運用不盡相同，嚴肅性與科學性需要加強。唯有讓“公開是常態(tài)，不公開是例外”的理念落地生根，公共資源交易才能真正在陽光下運行。