法律規(guī)定滯后

基層執(zhí)法存難

事實(shí)上，有關(guān)部門(mén)此前也曾出臺(tái)多項(xiàng)措施限制類似“網(wǎng)絡(luò)黃?！毙袨椋壳拔覈?guó)尚無(wú)系統(tǒng)性政策對(duì)此加以規(guī)范。由于法律規(guī)定的滯后和界定不清，也導(dǎo)致“小商戶被查、大平臺(tái)無(wú)事”的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。

收錢(qián)代刷火車票是否屬于倒賣車票的“黃牛”？《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者遍訪公安、法院、檢察院工作人員，以及律師、法律專家，各方對(duì)此依然存在爭(zhēng)議。

廣州鐵路運(yùn)輸法院一法官告訴記者，當(dāng)前我國(guó)對(duì)于打擊“黃牛”的法規(guī)依據(jù)主要是刑法第227條和1999年最高人民法院的司法解釋。司法認(rèn)定中嚴(yán)格按照這兩個(gè)依據(jù)。

但從2011年火車票實(shí)名制全面推開(kāi)后，“黃?！币呀?jīng)發(fā)生了很大變化，舊法難以適應(yīng)這些“技術(shù)黃?！薄V州鐵路公安有關(guān)人員也向記者表示這是當(dāng)前執(zhí)法的難題，地方鐵路公安近兩年也因無(wú)法定性倒賣火車票沒(méi)有處理過(guò)網(wǎng)絡(luò)搶票。

在實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界，對(duì)此意見(jiàn)也有分歧。北京崇厚律師事務(wù)所主任趙瑛峰說(shuō)，“技術(shù)黃牛”多通過(guò)“幫助”他人電話訂票和網(wǎng)絡(luò)訂票，加收費(fèi)用，從中牟利。如果“服務(wù)費(fèi)”達(dá)到一定數(shù)額，就應(yīng)認(rèn)定為倒票。

重慶吾耀律師事務(wù)所主任熊道銀認(rèn)為，收錢(qián)代刷票實(shí)際上是打了擦邊球，從法無(wú)禁止即可為的角度來(lái)看不屬于違法。“技術(shù)黃?！笔菫樘囟ㄋ舜?gòu)車票，賺取代購(gòu)費(fèi)，和倒賣車票的行為方式截然不同，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)此難以規(guī)制。

值得一提的是，2013年廣東佛山小夫妻在店鋪里收錢(qián)代刷車票被拘留、2016年廣東中山小商鋪店主用QQ攬人收錢(qián)代刷車票也被警方查處，而攜程、去哪兒等大平臺(tái)公開(kāi)收錢(qián)代搶票卻未有處理消息。這種“小商戶被查、大平臺(tái)無(wú)事”的現(xiàn)象，也引發(fā)輿論對(duì)公安執(zhí)法的質(zhì)疑。

郭天武等人呼吁，實(shí)名制購(gòu)票已經(jīng)實(shí)行五六年，應(yīng)盡快進(jìn)行修改或出臺(tái)相應(yīng)法規(guī)，明晰界定相關(guān)問(wèn)題，避免造成社會(huì)預(yù)期混亂，影響政府公信力。